Верховный суд не поддержал идею отдельного наказания за принуждение к электронному голосованию
В ответ на запрос депутата Госдумы Верховный суд указал, что отдельное уточнение в статью 141 УК РФ о принуждении граждан к дистанционному электронному голосованию (ДЭГ) не требуется: действующие нормы уголовного законодательства уже позволяют квалифицировать подобные действия.
Суд отметил, что принуждение может рассматриваться как воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав, и такие обстоятельства подпадают под имеющиеся статьи УК.
Депутат предлагал внести в ст. 141 УК РФ отдельный пункт о принуждении граждан к голосованию через электронные терминалы и дистанционно, однако Верховный суд посчитал отдельную формулировку избыточной.
Эксперты предупреждают: наличие нормы в законе не гарантирует её применение. Один из выборных юристов отметил, что на практике уголовных дел именно за принуждение к электронному голосованию пока не фиксировалось, а часть норм для привлечения должностных лиц фактически не работает.
В то же время практические проблемы с ДЭГ сохраняются. В этом году система будет применяться в 32 регионах и в Москве; в список вошли преимущественно территории с более низкими результатами партий власти по сравнению с общероссийским показателем 2021 года.
Критики указывают, что электронное голосование сложно независимо проверить: наблюдатели и избиркомы не видят, как формируются результаты, видя лишь зашифрованный поток данных. Это сводит контроль к формальности и повышает риск давления на избирателей.
Ранее наблюдатели обнаруживали случаи организации пунктов для онлайн‑голосования в торговых и спортивных центрах, где людей фактически требовали голосовать за конкретного кандидата. Исследования динамики явки показали, что эффект от отдельных таких точек на графиках может быть неочевиден, что говорит о возможном множественном появлении подобных пунктов.
В Коми СМИ отмечали появление таблиц, где за сотрудниками бюджетной сферы закрепляли «бригадиров», обязанных собирать данные о голосовании и контролировать участие работников, включая способ голосования — через ДЭГ или на участке.
Почему это важно
- Наличие нормы не равно её применению на практике;
- ДЭГ вызывает вопросы прозрачности и контролируемости процедуры;
- Фиксируются признаки возможного давления на избирателей в отдельных регионах.
